Como a Organização Mundial da Saúde classificou a radiação do telefone celular como possível cancerígeno humano.

http://microwavenews.com/news-center/iarc-cell-phone-radiation-possible-human-carcinogen

IARC: radiação do telefone celular é um possível carcinógeno humano

03 de junho de 2011

Não é nada fácil chegar a um acordo unânime a respeito da radiação do telefone celular. E quando se trata de telefones celulares e câncer, pode esquecer. Mas a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer ( IARC ) quase o conseguiu. Na terça-feira, 31 de Maio, mais de duas dezenas de cientistas e médicos de 14 países, um grupo IARC conhecido como “os principais especialistas do mundo”  e o  diretor Christopher Wild   – emitiram uma declaração conjunta que o telefone celular e outros tipos de radiofreqüência (RF) e radiação de microondas pode causar câncer.

Perto do final da reunião de oito dias, havia seis redutos, mas no final apenas uma voz discordante permaneceram na sala. (O grupo concordou que o nome da pessoa deve permanecer em segredo) IARC lançou a notícia: O uso a longo prazo de um telefone celular pode levar a dois tipos diferentes de tumores, glioma , um tipo de câncer no cérebro e neuroma acústico , um tumor de o nervo auditivo.

Um outro membro do grupo de trabalho também teria discordado se ele não tivesse saído da reunião antes da votação final. Microwave News soube que Peter Inskip do Instituto Nacional do Câncer dos EUA ( NCI ) saiu mais cedo e não retornou. Aleea Farrakh Khan de o Gabinete de Relações com a Mídia NCI confirmou que Inskip perdeu a votação final e disse que ele vai participar de um “pequeno grupo”  de membros do grupo de trabalho  em uma “opinião minoritária”.

“[Nossa] conclusão significa que pode haver algum risco e, portanto, é preciso manter uma vigilância apertada para uma ligação entre os celulares e o risco de câncer”, disse Jonathan Samet , que trabalhou como o presidente do grupo de trabalho IARC RF. Samet, professor da University of Southern California, em Los Angeles, foi nomeado para o Conselho Consultivo Nacional de Câncer pelo presidente Obama no início deste ano.

A decisão “traz para um novo nível”, disse Kurt Straif , o chefe do programa de monografia da agência, que ajudou a organizar o encontro, o primeiro já em riscos de câncer de RF e microondas. Muitos membros do painel concordaram.

“Antes disso, a idéia de que poderia  haver um risco de câncer a partir de telefones celulares era amplamente discutida como sendo implausível”, disse Ron Melnick , que liderou um dos subgrupos na reunião IARC. “Agora, a Organização Mundial de Saúde colocou seu selo oficial sobre essa possibilidade.” Melnick, um ex-alto funcionário do Programa Nacional de Toxicologia  até que se aposentou há dois anos, projetou o maior estudo do mundo para ver se a radiação do telefone celular pode levar ao câncer em ratos e camundongos. Esses resultados não são esperados tão cedo.

“O possível risco não pode mais ser omitido, pelo menos até chegarmos nova evidência crível do contrário”, disse Dariusz Leszczynski da Autoridade de Segurança Nuclear e Radiação finlandesa ( STUK ) em Helsínquia, um membro do subgrupo IARC.

A notícia IARC foi uma sensação. Muitas histórias foram destaque nas primeiras páginas dos principais jornais do mundo, como o Washington Post , o New York Times eo Wall Street Journal, o Sydney Morning Herald , Le Monde, e do Reino Unido Daily Telegraph . Dentro de 24 horas após a conferência de imprensa IARC, havia cerca de três mil histórias no Google News e que foi apenas em Inglês. Muitas das histórias estavam entre os mais lidos e mais e-mail em qualquer número de sites de notícias da Internet em todo o mundo.

Do NCI Peter Inskip: Odd Man Out

Um número de pessoas em Lyon disse que Inskip pareceu desconfortável durante a reunião.”Durante as sessões plenárias, ele ficou em silêncio e não comentou nada”, disse alguém que estava na sala e que pediu para não ser identificado por nome. “Ele parecia zangado, chateado e de mau humor.”

Há também relatos de que ele procurou ativamente  convencer outros membros do painel de epidemiologia para descontar os estudos pela Suécia de Lennart Hardell  – às vezes, de forma direta e pessoal.

Inskip é bem conhecido por sua opinião de que a radiação do telefone celular não causa câncer. Ele publicou um dos primeiros estudos epidemiológicos em telefones celulares em 2001: ele não mostrou associação com tumores cerebrais (ver MWN, J/F01, p.1). Ele nunca vacilou uma vez.

Inskip disse ter agido em sua convicção de que a radiação do telefone celular é inofensiva, pelo menos uma vez antes. Alguns anos atrás, durante uma sessão de planejamento para uma reunião do tumor cerebral Epidemiology Consortium ( BTEC ), Inskip argumentou fortemente contra uma discussão planejada dos possíveis riscos. Ele estava muito emocionado, disse alguém que estava lá, mas pediu para não ser identificado. As negociações foram canceladas.

Os membros de grupos de trabalho IARC não representam necessariamente os pontos de vista das organizações em que trabalham. No entanto, NCI, onde Inskip funciona, tem bolsos profundos e poucos estão dispostos a desafiar os pontos de vista de seus profissionais e risco de ser cortado. O orçamento do instituto de 2010, por exemplo, foi superior a US $ 5 bilhões. Parte do dinheiro vai para IARC. No ano passado, NCI fez uma concessão de cinco anos para apoiar o programa de monografia da agência. O Instituto Nacional dos EUA de Ciências da Saúde Ambiental ( NIEHS ) também apóia o programa.

Após a reunião IARC, NCI emitiu um comunicado à imprensa que minimizou os riscos de câncer e observou que “as taxas de incidência de câncer cerebral e mortalidade na população pouco mudaram na última década”, um tempo durante o qual o uso de celulares cresceu rapidamente.

Inskip não respondeu a telefone e e-mail mensagens pedindo para comentar. Nem Nicolas Gaudin , chefe de comunicações IARC, nem Kurt Straif, chefe do programa de monografia da agência, respondeu a pedidos de esclarecimento.

Construindo um Consenso

A decisão de classificar a radiação RF / microondas como um possível cancerígeno era de nenhuma maneira uma conclusão precipitada. Na verdade, no dia da reunião de abertura, 24 de maio, muitos especularam que o veredicto final seria a de que não há provas suficientes para permitir que qualquer conclusão sobre os riscos de câncer.

IARC coloca agentes químicos e físicos em uma das cinco categorias . Um possível cancerígeno é rotulado de “2B” e que não pode ser classificado é um “3”. Os outros são: “1” para um conhecido agente cancerígeno; “2A”, por agente cancerígeno “provável” e “4”, pois “provavelmente não cancerígeno”. Na história do programa monografia IARC 40 anos, mais de 900 agentes foram avaliados e apenas um – caprolactama – já foi classificado como não cancerígeno; 107 foram colocados no grupo 1, 59 no grupo 2A, e 266 no grupo 2B . A maior parte (508) foi considerado não classificável, grupo 3. ( Clique aqui para ver exemplos de cada grupo.)

À medida que a reunião avançava, houve uma mudança gradual de certeza, mas uma designação 2B. “A evidência mais convincente de apoio, que veio dos estudos epidemiológicos”, segundo Samet. Dois conjuntos de estudos fez pender a balança, ele acrescentou: aqueles do projeto Interphone , que é um projeto de e IARC aqueles do grupo liderado por Lennart Hardell de Örebro University, da Suécia. Ambos apontam para um aumento da incidência de gliomas e neuromas acústicos entre usuários de longo prazo de telefones celulares.

“Como a votação continuou, as pessoas se reuniram e ficou claro que a decisão seria provavelmente 2B”, disse Carl Blackman , um membro do painel da IARC. “Mas isso não era uma coisa certa quando chegamos em Lyon. Pelo contrário, evoluiu a partir de uma avaliação muito séria das provas.” Blackman é com os EUA Agência de Proteção Ambiental , na Carolina do Norte.

Alguns membros do grupo de trabalho, disse que havia algum sentimento no painel para 2A, mas isso não vai muito longe.

No final, houve apenas um voto contra 2B, embora não teria havido um segundo, se Inskip ter ficado mais tempo. “Foi um consenso extremamente impressionante”, disse Hardell quando ele voltou para a Suécia, após a reunião.

Além da evidência epidemiológica, o grupo de trabalho concluiu que há “evidências” de carcinogenicidade de estudos em animais, de acordo com Straif da IARC. Quanto à genotoxicidade, ele disse que o subgrupo sobre os mecanismos encontrados “fracos” elementos de prova.

Straif apontou que nem todos de 266 possíveis carcinógenos da IARC foram designados 2B com base nos mesmos tipos de provas. Alguns foram rotulados 2B por causa de estudos com animais, disse ele. Entre essas designações com base em estudos em seres humanos, como é o caso da radiação do telefone celular, foram à base de talco em pó corporal, herbicidas e campos magnéticos ELF (ver MWN, J/A01, p.1).

A designação 2B não se limitou a telefones celulares. Ele tem “ampla aplicabilidade” para todas as fontes de radiação de RF, disse Samet.

A visão de fora Lyon

Havia uma ampla gama de opiniões esperando longe das salas de reuniões do IARC. Muitas das cabeças falantes habituais reafirmaram seus pontos de vista de longa data. De um lado, os neurocirurgiões, como Keith Black , em Los Angeles , disse : “O que a radiação de microondas faz na maioria dos termos simplistas é semelhante ao que acontece aos alimentos no micro-ondas, essencialmente cozinha o cérebro”, e Charlie Teo na Austrália , disse : “Há um corpo crescente de evidências de que existe uma associação entre tumores cerebrais e telefones celulares. ” E, por outro lado, Rodney Croft , o chefe do extinto grupo de pesquisa RF australiano soon-to-be, disse , “Mais pesquisas vai provar que não há necessidade de alarme.”

Maria Feychting , do Instituto Karolinska, em Estocolmo logo registrou sua oposição à designação IARC. Os estudos são “muito incerto” para apoiá-lo, ela disse à imprensa .Feychting é uma protegida e colega de Anders Ahlbom , que estava programado para ser um membro do grupo de trabalho, mas foi removido quando IARC soube que ele era diretor da empresa de consultoria de telecomunicações de seu irmão. Ambos têm buscado minimizar a possibilidade de riscos de tumores. Alguns estão especulando se o painel de IARC teria chegado à mesma decisão se  Ahlbom estivesse lá para discutir o seu caso. A maioria sugeriu que resultado teria sido o mesmo. “A dinâmica poderia ter sido diferente”, disse um membro do grupo de trabalho “, mas eu acho que ainda teria sido 2B”. Outro apontou que Stan Szmigielski também não estava em Lyon, devido a problemas de saúde, e ele teria equilibrada oposição de Ahlbom.

David Savitz , um epidemiologista da Universidade de Brown, está no campo Feychting. “Eu provavelmente estaria pairando entre inadequada e nenhuma associação”, ele nos disse em uma entrevista. “Acho que as conclusões são surpreendentes, dado que há evidências cada vez mais fortes de que o uso do telefone celular tem nenhuma associação com câncer de cérebro”, Savitz disse ao Los Angeles Times .

Da mesma forma, Meir Stampfer , da Harvard School of Public Health disse ao New York Times, que, quando você coloca a decisão da IARC para uma perspectiva, a evidência não apóia a probabilidade de que isso é “realmente algo para se preocupar.” O Número de Stampfer identificado como um “consultor pago para a indústria de telefonia celular.”

Outros ficaram desapontados que o painel IARC não tinha tomado uma posição mais forte e RF rotulado como um provável cancerígeno humano. “Nós perdemos”, disse Annie Sasco , epidemiologista que passou 22 anos na IARC antes de se mudar de volta para INSERM em Bordeaux. “Eu esperava que seria 2A”, disse ela Microwave News. “Há certamente evidências suficientes para uma designação 2A.” No momento em que ela deixou IARC, Sasco foi o líder da equipe de epidemiologia para a prevenção do câncer.

Em geral, muitos observadores EMF de longa data, disse que a designação 2B foi a escolha certa. “2B é o melhor que a evidência atual poderia suportar”, disse David Gee , um conselheiro sênior da Agência Europeia do Ambiente (EEA ), em Copenhague. E Tony Miller , da Universidade de Toronto, comentou que ele não está surpreso com a decisão do painel.

Reações da Indústria e Sociedades sobre o Câncer

Monografias do IARC são considerados o padrão-ouro em todo o mundo para o que é ou pode ser um agente de câncer. E por esta razão, a decisão do grupo de trabalho vai levar um monte de peso. “Ninguém vai questionar este resultado”, disse um dos participantes.

Isto pode ser por isso que a indústria de telefonia celular foi um pouco silenciada em suas declarações à imprensa. Grupos de comércio pareciam estar tentando colocar a melhor face da decisão do painel. “A classificação da IARC indica que um perigo é possível, mas não provável,” disse Jack Rowley da GSM Association. Rowley participou da reunião painel IARC como observador.***

Manufacturers Forum Mobile (MMF) tomou um rumo similar. “É significativo que IARC concluiu que os CEM de RF não são um definitivo nem um provável cancerígeno humano”, o seu comunicado de imprensa afirmou. “IARC apenas concluiu que ele ainda pode ser possível que os campos de RF são cancerígenos.” O enviado da MMF, Joe Elder à reunião como observador.

Sociedades de câncer em ambos os lados do Atlântico também foram rápidos para emitir as suas opiniões: Para a maior parte, eles lêem mais como um reconhecimento relutante do veredicto IARC de um endosso. “É fundamental que as suas conclusões ser interpretados com muito cuidado”, alertou a Sociedade Americana do Câncer . “A questão de fundo é a evidência é suficiente para justificar a preocupação, mas não é conclusivo”, disse Otis Brawley , seu diretor médico.

Ed Yong , diretor da Cancer UK equipe evidência de saúde e de informação ‘s interpretado a decisão da IARC para significar que “há alguma evidência ligando celulares ao câncer, mas é fraco demais para tirar conclusões fortes.” Ele continuou: “os estudos publicados não mostram que os telefones celulares pode aumentar o risco de câncer.” Seu blog foi elogiado por outros comentaristas e amplamente divulgado na Web, mas foi condenado como “excepcionalmente enganador” por Powerwatch , um grupo do Reino Unido EMF.

E agora?

Na conferência de imprensa, o pessoal IARC resistiu sugerindo como as pessoas podem se proteger. “É sempre uma questão complicada, nesta fase, o que fazer, como consumidor”, disse Straif. “A força deste programa também resulta do fato de que nós não fazemos quaisquer recomendações fortes como a regulação. Isso está no domínio de agências nacionais e internacionais.”

Por outro lado, Christopher selvagem, o diretor da IARC, disse: “É importante tomar medidas pragmáticas para reduzir a exposição, como dispositivos de mãos-livres ou mensagens de texto.”

Em os EUA, três altos membros do Congresso-Reps. Ed Markey (D-MA), Henry Waxman (D-CA) e Anna Eshoo (D-CA) – pediram o Escritório de Contabilidade Geral ( GAO ) para realizar um ” revisão completa “da situação da pesquisa em saúde existente ea” adequação “das normas de segurança da FCC para telefones celulares.

O anúncio da OMS “deixa claro que pesquisas adicionais são necessárias para compreender plenamente o impacto a longo prazo do uso do telefone celular sobre o corpo humano, principalmente em crianças”, disse Markey em um comunicado de imprensa .

Samet fechou a conferência de imprensa, afirmando que espera que “com certeza que haverá provavelmente uma outra avaliação da IARC de radiação de RF no futuro.”

Detalhes e Recursos

O presidente da reunião: Jonathan Samet , da Universidade do Sul da Califórnia, EUA

Os chefes dos quatro subgrupos:
• Estudos Câncer Animal: David McCormick , Instituto de Pesquisa IIT, EUA
• Epidemiologia: Jack Siemiatycki , da Universidade de Montreal, Canadá
• Exposição: Ronald Melnick , Ron Melnick Consulting, EUA
• mecanicista e outros dados relevantes: Christopher Portier , Centers for Disease Control e Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, EUA

Um resumo condensado de decisão do grupo de trabalho, incluindo um da cada um dos quatro subgrupos, aparecerá em breve na revista The Lancet Oncology .
[O resumo foi publicado em 22 de junho e aparece na edição de julho. O texto completo é o acesso aberto.]
A monografia IARC aparecerá no próximo ano.

Ainda não está claro de onde e quando a opinião da minoria será publicado.

Agora disponível a partir IARC ea OMS:
• Áudio do “virtual” conferência de imprensa 31 de maio ;
• 31 de maio de imprensa da IARC ;
• lista final de participantes ;
• Introdução ao IARC RF Monografia (Volume 102) ;
• Podcast por Christopher selvagem Introdução a RF Monografia Reunião ;
• Christopher Selvagem, diretor da IARC, responde a algumas perguntas sobre as Monografias IARC ;
• Declaração da OMS de Interesses para RF Monografia .

Veja também, a nossa cobertura exclusiva diariamente . da reunião
E essas histórias relacionadas:
• IARC Drops Anders Ahlbom de RF-Cancer Panel ;
• Documentário de TV francês Ligações IARC RF Integrante do Painel de Indústria Interferência
• IARC Congratula Indústria de RF-Cancer revisão ;
• Joachim Schuz Move para IARC .

IARC ,  

Christopher Selvagem ,  

NCI ,  

Interphone ,  

Anders Ahlbom ,  

Maria Feychting ,  

David McCormick ,  

Ron Melnick ,  

Kurt Straif ,  

Peter Inskip ,  

Edward Markey ,  

Rodney Croft ,  

David Savitz ,  

Annie Sasco ,  

Meir Stamfer ,  

Joe Elder ,  

MMF ,  

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: